BLAŽA KLEMENČIČ POZITIVNA NA EPO

www.radiokrka.com/poglej_clan ek.asp?ID_clanka=182893

@PODGURC:

www.radiokrka.com/poglej_clan ek.asp?ID_clanka=182893

OK če je res je predvsem zanimivo ,da so to vzeli leta 2012 se pravi ,kaj hudiča se je počelo z vzorcem oz rezultatom vzorca 3 leta??

Čakalo se je, da EPOti še malo zrastejo. 

Ah, to ni mogoče naši/e pa že ne.

@hybrid:

Ah, to ni mogoče naši/e pa že ne.

 

Ni prva ne zadnja pa vendar bolj zanimivo je datum vzetega vzorca ter datum objave prepovedi oz rezultata 3 leta in par mesecev se ni vedelo tukaj res nekaj ne štima

Še starejši vzorci so na lestvici osumljenih, tudi od leta 2009.

 www.uci.ch/mm/Document/News/C leanSport/17/13/77/20150918Pro visionalSuspensionEN2.0_Englis h.pdf

ha ha ha,a je kter mislil,da bo pri teh letih še vozla na makarone... 

@lancearmstrong:

@hybrid:

Ah, to ni mogoče naši/e pa že ne.

 

Ni prva ne zadnja pa vendar bolj zanimivo je datum vzetega vzorca ter datum objave prepovedi oz rezultata 3 leta in par mesecev se ni vedelo tukaj res nekaj ne štima

Da. Samo eni še kar ne verjamejo/nočejo verjeti, da so tudi naši na drogah. Toliko športnikov... cel svet poln talentov.

Mogoče pa ne testirajo vseh vzorcev (takoj). Obvezno bi morali pojasniti zakaj tak zamik!

Iz leta 2012? Meni je to shranjevanje vzorcev vzadnjih letih brez veze. Testiraj takoj in tisti rezultat je merodajen. Ne pa ponovni testi po 3, 5 ali več letih (mislim, da jih shranjujejo lahko največ 8 let). Če pa antidoping agencija ne more slediti tempu, s katerim se doping razvija pa je to njen problem. Tu so dejansko v prednosti športniki izpred 15 in več let, katerih vzorcev niso shranjevali. Sem preprčan, da če bi preverjali njihove vzorce za nazaj slika ne bi bila nič drugačna. Precej bi jih bilo sumljivih.

Pinocio, poglej si malo štartno listo pri ženskah v mtb krosu. So gospe 30+ (Gunn-Rita Dahle Flesjå recimo 42) skoraj v večini. Na prvi letošnji tekmi v sta bili v prvi vrsti pod trideset let samo Žakljeva in Neffova.

Zakaj je shranjevanje vzorcev brez veze? A če se je nekdo dopingiral 3 leta nazaj je potem to ok in se mu oprosti? Ne vem kako se sicer odločijo, da pregledajo tako stare vzorce, morda na podlagi biološkega potnega lista najdejo kakšno nepravilnost in potem testirajo za nazaj? Vsekakor pa ni važno, če je zdaj ali pa 3 leta nazaj, taki nimajo kaj delati v športu...

Vzorec so vzeli 2012 in ga (verjetno) pregledali že takrat in očitno je bilo Ok. Tu se bi morala zgodba zaključiti. Ampak ker Wada očitno ni sposobna razvijat testov hkrati z razvojem dopinga jih po nekaj leti še enkrat testira, ker so v tem času očitno razvili nove metode  testiranja. Se pravi, da je športnik kriv, da je Wada za časom. 
Seveda ni v redu če se (domnevno) dopingiraš tri leta nazaj  ali sedaj. Ampak tole štrafanje za nazaj zaradi lastne nesposobnosti in caplajnjem za časom je brez veze.
Wada naj torej rajši čim prej poskrbi, da pride na tekoče, namesto da se ukvarja z več leti starimi primeri. 
Tisti, ki pa mu dokažejo jemanje prepovedanih snovi, pa naj se jih kaznuje. Ampak kazni naj bodo enake ne glede na to ali gre za kolesarja al pa fudbalerja ( ki je ponavadi kaznovan z kakšnim mesecem čez poletje). 
 

To so igrice ravbarjev in žandarjev.  In ravbarji - v katerikoli "disciplini"- so ponavadi korak pred žandarji. In traja kar nekaj časa, da se razvije teste, ki neizpodbitno dokazujejo uporabo nedovoljenih sredstev. Zato JE prav, da se vzorce hrani dalj časa.

Tudi naši niso nobena izjema - in prav je, da se jih kaznuje - enako kot ostale.

Konec koncev, vzdevek Eddyja Mercxa je bil - Eddy Apotheke ... 

 

@Cveko: Poanta hranjenja vzorcev in kasnejšega ponovnega preverjenja je tudi v dodatnem odvračanju dopinga. Ponudniki dopinga verjetno vedo kako velike koncentracije učinkovin lahko zaznajo. S hranjenjem vzorcev pa tega ne morejo zagotoviti.

Popolnoma pravilno. Zakaj bi takoj testirali in to športnike, ki mogoče ne bodo postali ne  dobri ne poznani. Ko pa pridejo na vrh , se pa pregleda zakaj so na njega prišli. To je dobra metoda odvračanja mladih na prepovedane supstance in da vrha videli ne bodo oz. bodo z njega odstranjeni , če se bodo dopingirali takrat , ko  še niso interesantni za vrh. tekmovanje

Potem naj pregledajo zadeve tudi za nazaj, še pred "ero armstronga", v tistih časih je bilo še več goljufanja, vendar ne, takrat so tisti, ki so jih sedaj polna usta o dopingu, bili pod njihovim vplivom, ko so bili še aktivni 

@Cveko:

Iz leta 2012? Meni je to shranjevanje vzorcev vzadnjih letih brez veze. Testiraj takoj in tisti rezultat je merodajen. Ne pa ponovni testi po 3, 5 ali več letih (mislim, da jih shranjujejo lahko največ 8 let). Če pa antidoping agencija ne more slediti tempu, s katerim se doping razvija pa je to njen problem. Tu so dejansko v prednosti športniki izpred 15 in več let, katerih vzorcev niso shranjevali. Sem preprčan, da če bi preverjali njihove vzorce za nazaj slika ne bi bila nič drugačna. Precej bi jih bilo sumljivih.

Ah dej no bulšit. To je tko, kot če bi en tip bil morilec, ampak ker ga niso dobili z rokami v marmeladi, ga potem čez eno leto (ali več) ne morejo obsoditi za zločin po sodnem procesu, ki dokaže njegovo krivdo. Popolnoma se strinjam, da pregledujejo tudi za nazaj, kadar iznajdejo nov postopek ugotavljanja substanc. To bo kolesarjem nagnalo več strahu v kosti, kot pa testiranje nemudoma in če prođe, prođe... Nehajo nej se zajebavat, ker ne vedo ne kdaj ne kje jih bodo dobili za nazaj... 

@presna:

Še starejši vzorci so na lestvici osumljenih, tudi od leta 2009.

 www.uci.ch/mm/Document/News/C leanSport/17/13/77/20150918Pro visionalSuspensionEN2.0_Englis h.pdf

Čakte mal... če se bomo šli tko, da se za nazaj ne bo gledalo, potem bodo zmagovalci tisti, kateri bodo pretentali WADA-o in ne tisti, ki so najboljši kolesarji. Kje je pol point vsega skupaj? Vsakogar, ki se ga dobi (kadarkoli) je treba kaznovat! Pika.
 

@Litera:

@Cveko:

Iz leta 2012? Meni je to shranjevanje vzorcev vzadnjih letih brez veze. Testiraj takoj in tisti rezultat je merodajen. Ne pa ponovni testi po 3, 5 ali več letih (mislim, da jih shranjujejo lahko največ 8 let). Če pa antidoping agencija ne more slediti tempu, s katerim se doping razvija pa je to njen problem. Tu so dejansko v prednosti športniki izpred 15 in več let, katerih vzorcev niso shranjevali. Sem preprčan, da če bi preverjali njihove vzorce za nazaj slika ne bi bila nič drugačna. Precej bi jih bilo sumljivih.

Ah dej no bulšit. To je tko, kot če bi en tip bil morilec, ampak ker ga niso dobili z rokami v marmeladi, ga potem čez eno leto (ali več) ne morejo obsoditi za zločin po sodnem procesu, ki dokaže njegovo krivdo. Popolnoma se strinjam, da pregledujejo tudi za nazaj, kadar iznajdejo nov postopek ugotavljanja substanc. To bo kolesarjem nagnalo več strahu v kosti, kot pa testiranje nemudoma in če prođe, prođe... Nehajo nej se zajebavat, ker ne vedo ne kdaj ne kje jih bodo dobili za nazaj... 

In v resnici se delajo norca sami iz sebe, ker ob pravilni uporabi (zlorabi) se EPO praktično ne da dokazati. Kadar pa se dela po sistemu "lako čemo" je pa pogosto jok in stok.

Problem je ker ni sistema:
1) Kako dolgo se hrani? 10 let? Do kolesarjeve smrti ali se po njej? itd ...
2) Kaj se naredi z rezultati? Ni zmagovalca kot v primeri LA?  Ali se potem vsi pomaknejo za eno mesto gor.
3) Denarne nagrade - vracanje?

Manjkajo natancna pravila, kako "spremeniti" zgodovino. Ali jo pa ne spremijati. 

ste resni ?

pa kako vezo ima kdaj so te dobili. pomebno je le če si goljufal ali nisi. in nič drugega

@bianchi:

ste resni ?

pa kako vezo ima kdaj so te dobili. pomebno je le če si goljufal ali nisi. in nič drugega

Podpišem pod tole.

@oschti:

@bianchi:

ste resni ?

pa kako vezo ima kdaj so te dobili. pomebno je le če si goljufal ali nisi. in nič drugega

Podpišem pod tole.

Tudi jaz... in UCI sigurno ni dala ven neko tako novico brez, da ne bi bili testi zanesljivi.

Kakor je nekdo tule zapisal... če nekega lopova odkrijejo deset let za ropom, se ga pač aretira in mu sodi. Tudi v kolesarstvu je smiselno do neke mere... da odkrivajo goljufe za nazaj. Seveda pa to potegne za sabo drugačno razvrstitev... goljuf je hipotetično medtem že izkoristil vso "slavo", ogoljufani pa morda nima več nič od tega, če se ga pet, sedem let za dogodkom nekje pač razglasi za zmagovalca dirke.

Nič pač na tem svetu ni idealno!

sam patria zastara... :-D

S pravnega gledišča seveda ni nobena težava, da se sodi oz. preganja nekoga za nekaj, kar je bilo storjeno znotraj t.i. zastaralnega roka. Slednji je, če se ne motim, po pravilih UCI 8 let, tako da v praksi lahko lovijo in kaznujejo nekoga zaradi uporabo dopinga pred osmimi leti. V to, ali je tako obdobje "pregona" smiselno ali ne, se ne bom spuščal, zagotovo pa obstajajo argumenti proti trenutni ureditvi.

Bolj problematična iz pravnega vidika je po mojem mnenju uporaba novih tehnologij na prej že testiranih in vzorcih. Namreč, že stari rimljani so izoblikovali še danes splošno veljavno pravno pravilo prepovedi sojenja o isti stvari. V kolesarski praksi to pomeni, da če so vzorec kolesarja pregledali leta 2007 in mu dali zeleno luč, tega istega vzorca ne bi smeli ponovno pregledati leta 2015, ravno zaradi omenjenega načela, ki od "oblasti" oz. v tem primeru UCI zahteva spoštovanje svojih prejšnjih odločitev in omejuje le to od pretiranega poseganja v pravice (npr. pravice do nastopanja) kolesarjev. Ali še bolj plastično povedano: Če danes povozim kolesarja in mi sodijo jutri ter pojutrišnjem oprostijo kot nedolžnega, mi naslednji teden ne morejo soditi še enkrat za ta isti zločin zgolj zato, ker so čez vikend razvili poseben test, ki lahko zazna ostanke mikrodelcev mojega avtomobila na kolesarjevi spodnji ustnici. 

Ampak...

UCI je organizacija s specifično interno ureditvijo, zato ne dvomim, da se pofučkajo na pravna pravila in načela. Mogoče pa bi bilo zanimivo, v kolikor bi kateri izmed prej nedolžnih in kasneje ob uvedbi novih tehnologij obsojenih kolesarjev uvedel pravni postopek pred katerim izmed pristojnih sodišč. 

@bianchi:

ste resni ?

pa kako vezo ima kdaj so te dobili. pomebno je le če si goljufal ali nisi. in nič drugega

Točno! Moram pa priznati, da sem globoko razočaran.......

@Lopata:

S pravnega gledišča seveda ni nobena težava, da se sodi oz. preganja nekoga za nekaj, kar je bilo storjeno znotraj t.i. zastaralnega roka. Slednji je, če se ne motim, po pravilih UCI 8 let, tako da v praksi lahko lovijo in kaznujejo nekoga zaradi uporabo dopinga pred osmimi leti. V to, ali je tako obdobje "pregona" smiselno ali ne, se ne bom spuščal, zagotovo pa obstajajo argumenti proti trenutni ureditvi.

Bolj problematična iz pravnega vidika je po mojem mnenju uporaba novih tehnologij na prej že testiranih in vzorcih. Namreč, že stari rimljani so izoblikovali še danes splošno veljavno pravno pravilo prepovedi sojenja o isti stvari. V kolesarski praksi to pomeni, da če so vzorec kolesarja pregledali leta 2007 in mu dali zeleno luč, tega istega vzorca ne bi smeli ponovno pregledati leta 2015, ravno zaradi omenjenega načela, ki od "oblasti" oz. v tem primeru UCI zahteva spoštovanje svojih prejšnjih odločitev in omejuje le to od pretiranega poseganja v pravice (npr. pravice do nastopanja) kolesarjev. Ali še bolj plastično povedano: Če danes povozim kolesarja in mi sodijo jutri ter pojutrišnjem oprostijo kot nedolžnega, mi naslednji teden ne morejo soditi še enkrat za ta isti zločin zgolj zato, ker so čez vikend razvili poseben test, ki lahko zazna ostanke mikrodelcev mojega avtomobila na kolesarjevi spodnji ustnici. 

Ampak...

UCI je organizacija s specifično interno ureditvijo, zato ne dvomim, da se pofučkajo na pravna pravila in načela. Mogoče pa bi bilo zanimivo, v kolikor bi kateri izmed prej nedolžnih in kasneje ob uvedbi novih tehnologij obsojenih kolesarjev uvedel pravni postopek pred katerim izmed pristojnih sodišč. 

Mogoče samo v strogih okvirih teoretičnega prava., drugače pa že v slovenski zakonodaji najdeš izjeme tega pravila. 
Naše podjetje se ukvarja z uvozom določenih izdelkov iz Hrvaške. Še v časih ko hrvaška ni bila v EU je zadeva morala skozi vse carinske postopke, kjer so naši vrli državni organi (=carina) ugotovili da izdelek ki smo ga vozili čez mejo zapade pod tarifo za katero se ne plačuje carina. Super. Case closed, zapisniki napisani in podpisani. Potem pa so se pojavili po 3 letih, z obrazložitvijo da pa se je v vmesnem času zgodila uskladitev slovenskih carinskih stopenj s evropskimi, po katerih pa se za omenejni izdelek plačuje carina po 3,5% stopnji. In so nas lepo veselo ocarinili za vsa tri leta nazaj. LAhko se pritožiš, pa je naše pravo napisano tako da skoraj vedno zmagajo državni organi v kolikor so eden od deležnikov postopka. 
Tako da, zakaj pa si nebi te pravice vzel še UCI. Še na noben zakon se jim ni treba ozirati, temveč samo sami sebi napišejo pravilnik in to je to,