Armstrong ne bo smel tekmovati na svetovnem prvensvtu v triatlonu

Žalostno, se pravi vse tiste kontrole dopinga med Francijo so nemerodajne , lahka bi , takrat ko so mu prišli vzet vzorec , sve skupaj poslal nekam, saj tako in tako nimajo nobene teže - vpliva .

Cep** stari morajo spet upravičit svoj obstoj.

Pa kako vezo ma to z triatlonom, kjer zdej tekmuje? Zgleda, da je nekomu ornk stopu na žulj. Mogoče pa je kakšnmu šefu protidopinške komisije babo spelu. Djet je šarmer, nimaš kej.

Lance=Legenda

Ampak temu cloveku se po smrti ne bojo dal miru. Ce se ne bo dal kremirat, ga bojo najbrz en parkarat posthumno odkopal, da bojo kaksne DNA teste lahko nardil na nemu.

Pa saj to je že prava Patria.

Lance plačuje davek ker je ustanovitelj Livestronga. Raziskave za zdravila in druge pripomočke v boju proti raku so velik žulj na peti vsake farmacevtske družbe, saj lahko marsikatera firma zapre svoja vrata, če ne bodo več izdelovali bioloških zdravil za kemoterapijo. Kot je Peterle zadnjič izjavil: "Boj proti raku je postal politični boj".

Prokleta banda,naj ga že enkrat pustijo pri miru.  

Evino pravilno...pravila so taka in jh je treba spoštovat (kdor je v bilokakšnem postopku ima prepoved tekmovanja)!

... in če se postopek vleče nekaj let?   ........  nekaj v teh pravilih sigurno ni v redu.

Kaj če se na koncu izkaže, da tisti, ki je bil v postopku ni bil kriv, kdo mu bo povrnil škodo ?  Noben. Važno, da so se držali neživljenskih pravil.

Prej ali slej bo tudi njegov mit padu :D

In pol se čudite, da ga "niso nikoli dobili na dopingu"? HA ha klanjajte se mu ja!

www.cyclingnews.com/news/mcquaid-reveals-armstrong-made-two-donations-to-the-uci

...to kar sem pisel, velja na splošno. Upam, da je to tudi razvidno.

A če je doniral ima pa sigurno kaj za bregom , ja res je , dobrota je sirota.

Kopiram  : Lance does all the tests like everyone else and there's absolutely nothing wrong with his biological passport."

Edino pravilno. Pa naj bo to za vse ne samo za nekatere...

Vedno obstaja vprašanje, kaj pa če ni kriv po dolgotrajnem postopku. Se strinjam potem mu je narejena velika škoda.

Kaj pa če je kriv. Potem je on sam naredil škodo mnogim drugim. Večna dilema z neizbežno škodo. Vprašanje je samo kdo je oškodovan. Sicer pravila so da se spoštujejo, če so slaba jih je treba spremenit, a do takrat se vendar ne moremo obnašat hujše kot živali in vse ignorirat.

tole je zelo smešno! če si pozitiven na doping testu, si kriv in če nisi pozitiven na testu, si pravtako kriv :)

najboljše da dobing kontrol ne bi več bilo in bi kaznovali pač tiste, ki jim gredo tako ali drugače v nos :)

V našem fohu je tako, da si nedolžen dokler ni dokazano drugače. To velja za tistega, ki je pobil 10 ljudi al pa tistega, ki je ukradel 1 evro. Do takrat lahko (načeloma) živiš čisto normaln življenje, imaš pravice tako kot vsi drugi. 

Vzemite si cas in si preberite LA CONFIDENTIAL The Secrets of Lance Armstrong, da boste razumeli kaj je ta tip vsa ta leta pocel, zacensi okrog 1996 pri Motoroli. In pa seveda, kaj je o njem povedala Emma O'Reilly, njegova osebna maserka v Postalu. O tem kaksne pogovore sta imela ob masazah, kako je zanj neke sumljive steklenicke tihotapila cez mejo med Francijo in Spanijo, itd.... Ta gospa je imela zelo rada kolesarstvo kot sport, dokler ni prisla v Lanceovo ekipo in videla kaj vse se tam na skrivaj pocne. Poleg tega ni res, da ni bil nikoli pozitiven. 4. julija 1999 so v njegovem urinu nasli triamcinolone acetonide, ki so ostanki razgradnje sinteticnih kortikoidov. Leta 2005 se je v dodatnih testih njegovih petnajstih oddanih prob iz leta 1999 izkazalo, da je 6 prob pozitivnih. Tudi ostale probe so bile zelo sumljive, vendar se mora imeti vec kot 80% bazalnih izioformov v vzorcu, da si testiran kot pozitiven. Prav tako bi bila lahko meja za pozitiven doping ze pri 60%, saj ima nedopingiran clovek to vrednost med 20 in 40%. Tudi Marion Jones niso nikoli nasli na dopinskih testih, pa se je dopingirala. Tudi Bernhard Kohl, se ga se kdo spomni, Avstrijca s krivimi zobmi v pikcastem dresu, dopingiral se je leta in leta, je priznal. V svoji karieri je bil testiran dvestokrat, od tega je bil dopingiran najmanj stokrat. Dobili so ga pa enkrat. Njegove besede. Zame Lance ni vec heroj kot sem vcasih mislila, da je bil. Ampak Livestrong zapestnico se vedno nosim, ker borba proti raku nima nic veze z dopingom.

Aha, in vseh ostalih 200 kolesarjev na Touru vsa ta leta je bilo pa "brezmadeznih".

In potem svizec zavije cokolado...

Se zmer je bil, naspikan ali ne, boljsi od ostalih 200, naspikanih ali ne.

@Luftpumpa:

Vzemite si cas in si preberite LA CONFIDENTIAL The Secrets of Lance Armstrong, da boste razumeli kaj je ta tip vsa ta leta pocel, zacensi okrog 1996 pri Motoroli. In pa seveda, kaj je o njem povedala Emma O'Reilly, njegova osebna maserka v Postalu. O tem kaksne pogovore sta imela ob masazah, kako je zanj neke sumljive steklenicke tihotapila cez mejo med Francijo in Spanijo, itd.... Ta gospa je imela zelo rada kolesarstvo kot sport, dokler ni prisla v Lanceovo ekipo in videla kaj vse se tam na skrivaj pocne. Poleg tega ni res, da ni bil nikoli pozitiven. 4. julija 1999 so v njegovem urinu nasli triamcinolone acetonide, ki so ostanki razgradnje sinteticnih kortikoidov. Leta 2005 se je v dodatnih testih njegovih petnajstih oddanih prob iz leta 1999 izkazalo, da je 6 prob pozitivnih. Tudi ostale probe so bile zelo sumljive, vendar se mora imeti vec kot 80% bazalnih izioformov v vzorcu, da si testiran kot pozitiven. Prav tako bi bila lahko meja za pozitiven doping ze pri 60%, saj ima nedopingiran clovek to vrednost med 20 in 40%. Tudi Marion Jones niso nikoli nasli na dopinskih testih, pa se je dopingirala. Tudi Bernhard Kohl, se ga se kdo spomni, Avstrijca s krivimi zobmi v pikcastem dresu, dopingiral se je leta in leta, je priznal. V svoji karieri je bil testiran dvestokrat, od tega je bil dopingiran najmanj stokrat. Dobili so ga pa enkrat. Njegove besede. Zame Lance ni vec heroj kot sem vcasih mislila, da je bil. Ampak Livestrong zapestnico se vedno nosim, ker borba proti raku nima nic veze z dopingom.

Saj to večina ljudi ve, ampak ni poanta v tem. Gre za dve nepovezani zadevi. Če se dokaže da je dopingiran mu lahko zaradi mene vzamejo vse Toure, se mi pa zdi nepraično, da se potem ne sme udeležiti Ironmana, kjer ni blo spornih vzorcev in gre za poponoma svojo športno panogo. 

@LukecKukec:

@Luftpumpa:

Vzemite si cas in si preberite LA CONFIDENTIAL The Secrets of Lance Armstrong, da boste razumeli kaj je ta tip vsa ta leta pocel, zacensi okrog 1996 pri Motoroli. In pa seveda, kaj je o njem povedala Emma O'Reilly, njegova osebna maserka v Postalu. O tem kaksne pogovore sta imela ob masazah, kako je zanj neke sumljive steklenicke tihotapila cez mejo med Francijo in Spanijo, itd.... Ta gospa je imela zelo rada kolesarstvo kot sport, dokler ni prisla v Lanceovo ekipo in videla kaj vse se tam na skrivaj pocne. Poleg tega ni res, da ni bil nikoli pozitiven. 4. julija 1999 so v njegovem urinu nasli triamcinolone acetonide, ki so ostanki razgradnje sinteticnih kortikoidov. Leta 2005 se je v dodatnih testih njegovih petnajstih oddanih prob iz leta 1999 izkazalo, da je 6 prob pozitivnih. Tudi ostale probe so bile zelo sumljive, vendar se mora imeti vec kot 80% bazalnih izioformov v vzorcu, da si testiran kot pozitiven. Prav tako bi bila lahko meja za pozitiven doping ze pri 60%, saj ima nedopingiran clovek to vrednost med 20 in 40%. Tudi Marion Jones niso nikoli nasli na dopinskih testih, pa se je dopingirala. Tudi Bernhard Kohl, se ga se kdo spomni, Avstrijca s krivimi zobmi v pikcastem dresu, dopingiral se je leta in leta, je priznal. V svoji karieri je bil testiran dvestokrat, od tega je bil dopingiran najmanj stokrat. Dobili so ga pa enkrat. Njegove besede. Zame Lance ni vec heroj kot sem vcasih mislila, da je bil. Ampak Livestrong zapestnico se vedno nosim, ker borba proti raku nima nic veze z dopingom.

Saj to večina ljudi ve, ampak ni poanta v tem. Gre za dve nepovezani zadevi. Če se dokaže da je dopingiran mu lahko zaradi mene vzamejo vse Toure, se mi pa zdi nepraično, da se potem ne sme udeležiti Ironmana, kjer ni blo spornih vzorcev in gre za poponoma svojo športno panogo. 

... kaj ne bereš? Ker mu je to prepovedala Svetovna triatlonska zveza.

Gre pa za nekaj drugega kar je neumno:

Vsak tak človek, z neverjetnimi dosežki (na bilo katerem področju) postane karizmatičen, in taki ljudje imajo na eni strani vnete privržence in na drugi strani pa tudi zagrizene sovražnike.
Zato se mi zdi nepojmljivo, da bi se nekoga obsojalo in celo sankcioniralo samo na podlagi pričanj nekih ljudi, ki so iz kdo ve katerega razloga postali, ali vedno bili njegovi sovražniki.
In Armstrong ima verjetno kar veliko sovražnikov, oz. vsaj ljubosumnih zavistnežev, če ne drugega. Če se ne motim se je v Armstronga vtikal celo Greg Lemond s katerim sploh nista tekmovala v istem obdobju.

Tudi iz pisanja Luftpumpe je videti, da Armstronga na testih niso spoznali za pozitivnega, zato tako pisanje: "Prav tako bi bila lahko meja za pozitiven doping ze pri 60%, saj ima nedopingiran clovek to vrednost med 20 in 40%"  izpade otročje. In Marion Jones je sama priznala (kdo ve zakaj?), enako še zmagovalec TDF-ja, ki pa ga niso kaznovali, zato je tudi to otročje trditi saj je nikdar niso ujeli na testu pa se je dopingirala, kot bi trdil, vsi se dopingirajo saj se je tudi Marion Jones. Kohla so pa vseeno ujeli, ali ne?

Če ima  neka športna zveza izdelane kriterije kdaj je nekdo kršil športni kodeks glede nedovoljenih poživil, to je teste, ne vem zakaj bi potem moral bolj verjeti nekim ljudem, ki obtožujejo Armstronga, kot pa stotinam negativnim testom.

p.s.: Aja še to sem hotel dopisati. Če se bo športnike kaznovalo samo na podlagi izjav t.i. prič in ne več na podlagi testov, potem se lahko kar ukinejo vsa športna tekmovanja saj bodo na koncu vsi spoznani za krive.

@Riki ja no, če se ne sme udeležiti mu je torej prepovedano, vsaj tako je bilo mišljeno, kaj je tu nejasnega?

zanimivo,da v vseh teh letih oz zadnjih obtožbah ni nikjer niti enega dokaza ,da se je dopingiral!!!samo baba rekla baba kazala super tole ni kej....

@Riki_:

Če ima  neka športna zveza izdelane kriterije kdaj je nekdo kršil športni kodeks glede nedovoljenih poživil, to je teste, ne vem zakaj bi potem moral bolj verjeti nekim ljudem, ki obtožujejo Armstronga, kot pa stotinam negativnim testom.

p.s.: Aja še to sem hotel dopisati. Če se bo športnike kaznovalo samo na podlagi izjav t.i. prič in ne več na podlagi testov, potem se lahko kar ukinejo vsa športna tekmovanja saj bodo na koncu vsi spoznani za krive.

Med ponudniki dopinga in protidopinško organizacijo poteka hud tehnološki boj. Ni dvoma, da so tu korak spredaj ponudniki dopinga, ki imajo na voljo precej več denarja.
Zato ima nekdo z veliko denarja po moje dokaj dobro možnost, da ga danes ne dobijo na dopingu. Seveda to ne velja za naslednjo generacijo testiranj in tu bi moral biti ključ. Testirati bi se morali tudi vzorci za nazaj, kjer bi lahko zaradi napredka tehnologije odkrili goljufanje.
Saj tudi policija lahko dokaže kaznivo dejanje za nazaj in ni nujno, da kriminalca dobijo na licu mesta.
Glede prič se ne strinjam povsem, ravno zaradi zgoraj navedenih dejstev. Bi pa morala biti pričanja zaprisežena in krivo pričanje kaznivo, tako kot je na sodišču.

@LukecKukec:

@Riki ja no, če se ne sme udeležiti mu je torej prepovedano, vsaj tako je bilo mišljeno, kaj je tu nejasnega?

Res, vendar ti si tudi napisal, da "gre za dve nepovezani zadevi"

in pa:

... da: "gre za popolnoma svojo športno panogo."


... zato sem pač omenil, da ga je suspendirala Triatlonska zveza. Ker imajo verjetno v svojih pravilih, da nekdo, ki je v protidopinškem postopku (pri neki drugi športni zvezi) ne sme tekmovati pod njihovim okriljem.

@jfs:

@Riki_:

Če ima  neka športna zveza izdelane kriterije kdaj je nekdo kršil športni kodeks glede nedovoljenih poživil, to je teste, ne vem zakaj bi potem moral bolj verjeti nekim ljudem, ki obtožujejo Armstronga, kot pa stotinam negativnim testom.

p.s.: Aja še to sem hotel dopisati. Če se bo športnike kaznovalo samo na podlagi izjav t.i. prič in ne več na podlagi testov, potem se lahko kar ukinejo vsa športna tekmovanja saj bodo na koncu vsi spoznani za krive.

... Zato ima nekdo z veliko denarja po moje dokaj dobro možnost, da ga danes ne dobijo na dopingu. Seveda to ne velja za naslednjo generacijo testiranj in tu bi moral biti ključ. Testirati bi se morali tudi vzorci za nazaj, kjer bi lahko zaradi napredka tehnologije odkrili goljufanje.
Saj tudi policija lahko dokaže kaznivo dejanje za nazaj in ni nujno, da kriminalca dobijo na licu mesta.
Glede prič se ne strinjam povsem, ravno zaradi zgoraj navedenih dejstev. Bi pa morala biti pričanja zaprisežena in krivo pričanje kaznivo, tako kot je na sodišču.

Kot prvo, od začetka Armstrong verjetno ni bil tako bogat, da bi si lahko plačeval ne vem kakšen znanstveni team, in tega ne počne noben kolesar, ker je enostavno predrago.

Če bodo začeli testirati vse vzorce za nazaj to potegne za seboj neprestavljive težave. Shranjevati bi bilo potrebno vzorce (a v tekočem dušiku?). Tekom desetletij bi se nabralo ogromno vzorcev, vse bi stalo ogromno denarja in za koliko časa nazaj bi jih hranili (100, 200, 300, ... let?), kaj pa verodostojnost starih vzorcev, ki bi zaradi tega lahko spremenili lastnosti, ki bi bile drugačne kot ob času jemanja? Tudi kri za transfuzije je uporabna samo omejen rok.

Kot drugo, tudi sodišča poznajo zastaralne roke, ker drugače bi se celotno sodstvo utopilo v številu primerov, že sedaj vse deluje zelo počasi.

Edino za zločine in genocide se pravi, da ne zastarajo, a je jemanje dopinga zločin, enako kot umor npr.?

Priče morajo pred sodiščem res govoriti resnico vendar to ni garancija, da res govorijo resnico, je pa kaznivo, če jim dokažejo, da se lažejo, vendar tudi to laganje jim morajo dokazati, zato se tudi pred sodišči verjetno kar veliko laže.
In ti ki dajejo izjave proti Armstrongu svojih izjav tudi ne dajejo na sodišču pod prisego ampak samo v časopisih in podobno, ali ne? Se je že izkazalo v preteklosti, da so nekateri "žvižgači", ki so na veliko koga obtoževali v javnosti potem, ko so se znašli na sodišču na prostoru za pričanje povsem spremenili svoje "žvižganje" in se močno potegnili nazaj. In kot vemo, tudi sodišča se motijo, to je eden izmed glavnih razlogov zakaj se npr. povsod po svetu ukinja smrtna kazen.
In, če nekdo nekoga sovraži bo tudi na sodišču lažno pričal proti njemu, zato še enkrat:

Zakaj bi potem moral bolj verjeti nekim ljudem, ki obtožujejo Armstronga, kot pa stotinam negativnim testom?

Zato, ker te priče verjetno niso kar neka raja brez veze in zato ker se ne obsaja na podlagi njihovega pričevanja samo tako; čula, rekla, kazala in dejmo jim verjet ali pa ne, ampak te priče sigurno imajo neke dokazljive argumente s katerimi lahko dokažejo določene stvari. Če ni tako, potem je vsa stvar brez veze...

Riki veliki privrženec Armstronga, ki četudi mu dokažejo jemanje dopinga, bo zanj vedno bog nad bogovi :D Marsikateremu kolesarju niso dokazali jemanja, ampak so jih suspendirali samo zaradi povezal z raznimi doktorji, ki so se ukvarjali z izdelavo dopinga!

To je skor tko kot pri nas, ko se nekateri se vedno ukvarjajo s 70 let staro vojno in podobnimi neumnostmi, namesto da bi se ukvarjali s problemi sedanjosti in s prihodnostjo.

To, ali je bil Lance "naspikan" ali ne, so imele cas preverjati mnoge organizacije, npr. UCI in WADA, pa nobeni ni uspelo zadeve dokazati. Zdaj ali je bil cist ali pa so vse te organizacije blazno "sposobne", ko nase sodstvo npr.

Na 7-ih Tourih je premagal kar nekaj tekmecev, od katerih so bili nekateri (dokazano) "naspikani". Dejstvo je, da mu niso nicesar dokazali, torej je cist.

Pa ce vam je nekaterih to vsec ali ne.

@Riki_

Tudi iz pisanja Luftpumpe je videti, da Armstronga na testih niso spoznali za pozitivnega, zato tako pisanje: "Prav tako bi bila lahko meja za pozitiven doping ze pri 60%, saj ima nedopingiran clovek to vrednost med 20 in 40%"  izpade otročje.

Otrocje? To niso moje stevilke, ampak stevilke laboratorija Chateney-Malabry, ki jih je predstavil francoski ekspert za krvni doping prof. Michel Audran, eden svetovnih strokovnjakov na podrocju EPO zlorabe. Njegovo mnenje je tudi to, da je meja >80% za pozitiven EPO-doping veliko previsoko postavljena in da bi bila brez slabe vesti meja lahko tudi pri 60%.

Leta 1999 so Lancu na Touru vzeli 15 prob urina, vendar takrat EPO se ni bil dokazljiv. Leta 2005 so 70 zamrznjenih B-prob s Toura 1999 (A-probe so bile ze unicene) v raziskovalne namene se enkrat testirali, z namenom izboljsanja testnih metod.

12 od teh sedemdesetih prob je bilo pozitivnih, torej >80%. Ostale so bile negativne, od tega je bilo kar nekaj prob celo <20%.

Po pregledu stevilcnih kod se je izkazalo, da je 6 pozitivnih prob Lanceovih.

Njegovi procenti so bili sledeci: prolog 3.julij 100%, 4.julij 89,7%, 13. julij 96,6%, 14.julij 88,7%, 16.julij 95,2% in 18.julij 89,4%.

To je to.