Primer Armstrong: Wada se ne bo pritožila, kritizira početje Ucija

No, sedaj , ko je tudi pravno formalno vse urejeno, lahko zapremo knjigo in se posvetimo vsakdanjiku...

Ja, to je pa tudi res. Sedaj bodo sodili UCI-ju...

ha,ha,... kakšni kekci .... ....  "Zaključili pa so: "V tem primeru smo izrekli pravo in primerno kazen za osumljenega športnika".

@anubis:

Ja, to je pa tudi res. Sedaj bodo sodili UCI-ju...

Ne drzi. McQuaidu in Verbruggenu.

@nogav1ca:

@anubis:

Ja, to je pa tudi res. Sedaj bodo sodili UCI-ju...

Ne drzi. McQuaidu in Verbruggenu.

Kje so že zaposleni(no ja eden bivši)?

V NASA...

Je razlika. Za zacetek, iz kje bo sel (vsaj naj bi sel) denar za obrambo.

Sej je vseeno. Kompletno vodstvo UCI-ja bi bilo treba zamenjat in kaznovat, potem bi to bil res en velik korak in to za grehe za nazaj...

@nogav1ca:

V NASA...

Je razlika. Za zacetek, iz kje bo sel (vsaj naj bi sel) denar za obrambo.

Brez skrbi, oba imata polno rit financnih sredstev.

To seveda, a je lepse videt, da gre denar iz njihovih zepov, kot pa iz UCI. ;)

UCI je samo metafora. Itak, da je treba njih oskubit...

Aja, se pa strinjam s tabo, da je treba zamenjat vodstvo UCI, da ne bo pomote.

ta zgodba po moje še ne bo tako hitro končana, saj je bilo z pravega vidika veliko nepravinosti, kar bi naj potrdili tudi nekateri pravni strokovnjaki, ki so si upali komentirati primer. ker ta primer ne obravnava samo LA, ampak tudi razne trenerje, športne zdravnike, fizioterapevte in druge ljudi, ki so kakorkoli sodelovali v kolesarstvu, bo po moje marsikdo od njih zahteval odškodnine, saj v tako imenovanih "dokazih" praktično ni nobenega fizičnega dokaza, ampak zgolj pričanja lažnivih kolesarjev, kar z pravnega stališča ni dovolj za "blatenje" njihovega imena in onemogočanje njihove poklicne kariere v kolesarstu. poleg tega bo kar nekaj spozorjev terjalo od LA denar z obrestmi vred, tako da po mojem pravnim tožbam še ni videti konca.

bo pa pod drobnogledom zdaj še Vinokurov.

www.siol.net/sportal/kolesars tvo/2012/11/vinokurov_placeval _za_zmage.aspx

No ja lažnivih kolesarjev. Naj pravniki o tem sodijo. Samo po tem kar ti pišeš lahko pričakujemo, da je Contador podplačal Rodrigeza za zmago na Touru. Itak, da se hecam, sam danes je lahko še največja neumnost lahko kruta realnost...

izraz "lažnivi kolesarji" se uporablja za kolesarje, ki so pričali v primeru LA, predtem pa so nekatere že pred leti ujeli na dopingu in so takrat vsi zanikali kakršnokoli jemanje dopinga ali vpletenost v različne afere. danes pa so vsi ti kolesarji v zameno za "nagrado" v obliki zgolj polletne prepovedi v času, ko ni nobene omembne vredne dirke, s prstom pokazali na LA. na sodišču bo marsikdo zbijal to pričanje zaradi neverodostojnosti prič. ne govorim zgolj o LA, ampak tudi o ljudeh, ki so bili tako ali drugače povezani z kolesarstvom in so bili zaradi te afere tako ali drugače omadeževani. povsem možno, da bo marsikdo iskal svojo pravico na sodišču, ki pa ni nujno, da je prava.

Contador je dolgo garal, da je zlomil Rodrigeza..... bolj očitno je bilo Brajkovičevo dirkanje v korist Vinokurova na OI. :)

@Jastreb:
ta zgodba po moje še ne bo tako hitro končana, saj je bilo z pravega vidika veliko nepravinosti, kar bi naj potrdili tudi nekateri pravni strokovnjaki, ki so si upali komentirati primer. ker ta primer ne obravnava samo LA, ampak tudi razne trenerje, športne zdravnike, fizioterapevte in druge ljudi, ki so kakorkoli sodelovali v kolesarstvu, bo po moje marsikdo od njih zahteval odškodnine, saj v tako imenovanih "dokazih" praktično ni nobenega fizičnega dokaza, ampak zgolj pričanja lažnivih kolesarjev, kar z pravnega stališča ni dovolj za "blatenje" njihovega imena in onemogočanje njihove poklicne kariere v kolesarstu. poleg tega bo kar nekaj spozorjev terjalo od LA denar z obrestmi vred, tako da po mojem pravnim tožbam še ni videti konca.

Bullshit detected!
 

Ti 'laznivi kolesarji', ki so pricali proti Armstrongu, so to delali pod prisego. V ZDA pa ima laganje med pricanjem pod prisego tudi resne posledice, kot je zapor (Marion Jones). Suma sumarum so bile proti Armstrongu zbrane izjave pod prisego vec kot 20 ljudi. Armstrong ni zelel na arbitrazo, ko mu je to bilo ponujeno, da bi branil svojo nedolznost (ki je ocitno ni bilo). Bruyneel, recimo, se je za arbitrazo odlocil (ce je imel za to razlog, bomo se videli).
 

Po drugi strani, Armstrong leta 2005 pod prisego govori stvari, ki so se zdaj izkazale za nebuloze:
www.youtube.com/watch?v=nFd-K kCRmts
 

Kar se tice fizicnih dokazov - za zacetek, imas pozitivni vzorec na kortikosteroide in v zvezi s tem pricanje pod prisego Emme O'Reilly, maserke v USPS. V zapisniku njene izjave imas lepo razlozeno, kako so prisli do potrebe po tistem zdravniskem opravicilu za kremo (od 101. tocke dalje, pa tudi prvih 100 tock ni zanemarljivih).
d3epuodzu3wuis.cloudfront.net /OReilly,+Emma+Affidavit.pdf
 

Pa se nasplosno - pricanje pod prisego je zelo razlicno od (po vase) 'baba rekla - baba kazala' govoric. Ne se zaradi tega delat bedaka, prosim.
 

Vec o tem:
en.wikipedia.org/wiki/Subpoen a
en.wikipedia.org/wiki/Perjury

pravno gledano je primer baje zastaran, vzorci pa z pravnega vidika negativni.

noben se ne ubada več s tem ali je bil LA pozitiven ali ne, kot se nekateri tu na forumu. pravniki in javnost se ubada s zaničom, kako so mu to "dokazali" in na kak način odvzeli dosežge. vsi se sprašujejo zakaj niso pravila enaka za vse, ne pa ali je bil LA pozitiven. za tiste, ki niso nikoli marali LA vem, da so 100%, da je bil dopingiran in ni treba tega ponavljati. mene zanimajo stvaqri zgolj s pravnega vidika.

S pravnega vidika vse štima, drugače bi se že kdo pritožil. Interesa za pritožbe je pa ja veliko.

@Jastreb:

pravno gledano je primer baje zastaran, vzorci pa z pravnega vidika negativni.

Da se ne bom ponavljal, glede zastaranja:
www.bicikel.com/novice/8131/_ dvolicnost_v_primeru_armstrong _.html?comment_id=14917

Glede vzorcev:
Imas en zagotovo pozitiven vzorec na kortikosteroide, na kak nacin se je Armstrong tega otresel, ti mora zdaj bit znano. Imas vsaj en sumnicav vzorec, po katerem je sledila $100,000 vredna donacija UCI. Zakaj to dejanje si lahko vsak pri sebi razcisti.
 

@Jastreb:

noben se ne ubada več s tem ali je bil LA pozitiven ali ne, kot se nekateri tu na forumu. pravniki in javnost se ubada s zaničom, kako so mu to "dokazali" in na kak način odvzeli dosežge. vsi se sprašujejo zakaj niso pravila enaka za vse, ne pa ali je bil LA pozitiven. za tiste, ki niso nikoli marali LA vem, da so 100%, da je bil dopingiran in ni treba tega ponavljati. mene zanimajo stvaqri zgolj s pravnega vidika.  

Ne, tu ni vec vprasanje, ce je Armstrong uporabljal prepovedane substance in metode - to je zdaj kristalno jasno. Iskreno upam, da vsem.
Kar se tice 'pravnega vidika', sem ti podal link, zakaj dolocene odlocitve preiskovalcev, ki dajejo izgled razlicnih meril. In ja, vse je legitimno, z razlogom in v skladu s pravili.

@BullshitMan:

Glede vzorcev:
Imas en zagotovo pozitiven vzorec na kortikosteroide, na kak nacin se je Armstrong tega otresel, ti mora zdaj bit znano. Imas vsaj en sumnicav vzorec, po katerem je sledila $100,000 vredna donacija UCI. Zakaj to dejanje si lahko vsak pri sebi razcisti.

Da se dopolnim - testi na Armstrongovih vzorcih krvi so se v letu 2009 kazali na krvni doping. Brez pozitivnih vzorcev, ampak v tem je poanta bioloskega potnega lista - za dokaz pozitiven vzorec ni potreben, dovolj so sumljive vrednosti telesc v krvi, 'obsodijo' pa te trije neodvisni strokovnjaki, katerim UCI predstavi anonimen krvni profil. Dva od takih strokovnjakov sta tudi Ashenden in Parisotto (prvi je medtem ze zapustil UCI, ker so hoteli omejiti njegove moznosti o razpravljanju primerov v medijih - dosti pove).
www.velonation.com/News/ID/13 022/Ashenden-echoes-Parisottos -concerns-over-Armstrongs-2009 -blood-values.aspx 
www.cyclingnews.com/news/ashe nden-armstrong-may-have-been-b lood-doping-at-2009-tour-de-fr ance
www.bicikel.com/novice/7989/s trokovnjaki_armstrong_zlorabil _transfuzijo_na_touru_2009.htm l 

Hey, BsMan, kje si bil zadnja dva meseca?

To kar pises, nekateri tu na forumu (zelo redki, prestejes nas lahko na prste ene roke, pa ti bo se vedno ostalo par prstov) govorimo in pisemo ze od sredine septembra (oziroma vemo za vse to ze od leta 2004, ko smo prebrali L. A. Confidential: Lance Armstrong's Secrets) pa mi (nam) to poleg kopice minusov, zmerjanja in zaljenja ni prineslo nic pametnega. 

V Sonetnem vencu je Preseren sicer lepo napisal "Vremena bodo Kranjcem se zjasnila..." Vendar je vreme na tem forumu, kar se teme LA in dopinga tice, se vedno mocno oblacno.

Ampak vseeno, lepo da si priletel mimo, bolje pozno kot nikoli. LP.

@Luftpumpa:

Hey, BsMan, kje si bil zadnja dva meseca?

 

Ampak vseeno, lepo da si priletel mimo, bolje pozno kot nikoli. LP.

 

za to kar so se že "papige naučile govoriti" (v stilu 100x izreči laž, da potem postane resnica)... se mu pa res ni bilo potrebno registrirat ... vsa napisana "dejstva" že poznamo .....

Ah,...(še en z kilometerskim kompleksom)

@Luftpumpa:

Hey, BsMan, kje si bil zadnja dva meseca?

To kar pises, nekateri tu na forumu (zelo redki, prestejes nas lahko na prste ene roke, pa ti bo se vedno ostalo par prstov) govorimo in pisemo ze od sredine septembra (oziroma vemo za vse to ze od leta 2004, ko smo prebrali L. A. Confidential: Lance Armstrong's Secrets) pa mi (nam) to poleg kopice minusov, zmerjanja in zaljenja ni prineslo nic pametnega. 

 

V Sonetnem vencu je Preseren sicer lepo napisal "Vremena bodo Kranjcem se zjasnila..." Vendar je vreme na tem forumu, kar se teme LA in dopinga tice, se vedno mocno oblacno.

Ampak vseeno, lepo da si priletel mimo, bolje pozno kot nikoli. LP.

 

Iskreno povedano mi je skoraj zal, da nisem zacel evangelizirat ze prej. Zdajle je res skoraj ze vse minilo. Ocitno samo se eden nekaj mesa Armstrongov drek s palcko in pricakuje, da bo zadisal po vijolicah ...

@hmm:

@Luftpumpa:

Hey, BsMan, kje si bil zadnja dva meseca?

 

Ampak vseeno, lepo da si priletel mimo, bolje pozno kot nikoli. LP.

 

za to kar so se že "papige naučile govoriti" (v stilu 100x izreči laž, da potem postane resnica)... se mu pa res ni bilo potrebno registrirat ... vsa napisana "dejstva" že poznamo .....

Ah,...(še en z kilometerskim kompleksom)

Daj, prosim, vrzi en konkreten argument v debato, ki zagovarja tvoje stalisce (kakrsnokoli je ze), pa bomo premleli. Pa pojasni, kaksni so ti kompleksi, ki jih ti zaznavas, kdo tocno trpi zaradi njih in kako za vraga se jih pozdravi.

a je slučajno kdo zasledil kaj pa je s tretjim mestom 2009 in 39. v 2010? to pa ostane?   
me prav zanima, koliko je odvzem politične oziroma maketinške narave?  

@kenz76:

a je slučajno kdo zasledil kaj pa je s tretjim mestom 2009 in 39. v 2010? to pa ostane?   
me prav zanima, koliko je odvzem politične oziroma maketinške narave?  

Izjemnega marketinskega pomena. Rabobank je ze pobegnil. SKINS tozi UCI. Se Armstrong mora placat nazaj $8mio nagrad. Vsi so na dobicku ...
Da se ne bo kdo prevec obesal na tale post - slednji je sarkasticne narave. Tak dan pac.

@drejci: Res mi ni jasno zakaj nekateri tako fanatično zagovarjate LA? Ker nikoli ni bil ujet na testu?

Jaz opažam tudi neverjetno veliko korelacijo - isti ljudje, ki so 100% prepričani, da je prvih 100 na Franji ali Vršiču na dopingu, najdejo tisoč in en razlog za čistost LA.
Mi je do neke mere bolj razumljivo, če nekdo trdi, da so vsi na dopingu (razen njega samega), ali pa da so vsi čisti; tole mi pa res ni jasno, kako jim delujejo vezja med obema ušesoma...

Najbolj mi je pa smešno ko govorijo o dopingu na Franji med prvimi 100. Z malo resnega treninga ( cca 5000 km ), sicer pravilno doziranega si med 100. Jao, jao kaj vse se nekdo spomni. Za Vršič velja enako. Z enakimi kilometri se da odpeljati Vršič okoli 40 minut. Ta čas bi zadostil za 50-70 mesto. Kakšen doping neki! Je pa najlažje vse optožit , če tebi ne uspe!