Primer Armstrong: Wada se ne bo pritožila, kritizira početje Ucija

Primer Armstrong: Wada se ne bo pritožila, kritizira početje Ucija
02.11.2012 AVTOR: D. Z.
Svetovna protidopnška agencija je spročila, da se na odločitev Usade v primeru Lancea Armstronga ne bo pritožila. Lance Armstrong tako ostaja brez sedmih zmag na dirki po Franciji.

"Odločitev smo sprejeli po temeljiti preučitvi dokumentov in tudi po upoštevanju zunanjega, neodvisnega mnenja glede pravila o zastaranju primera. Pri tem primeru pa je jasno, da je Usadina odločitev podprta s pravom," so med drugim pri Svetovni protidopinški agenciji zapisali v izjavi za javnost. Sporočili so še, da z nestrpnostjo pričakujejo rezultate preiskave neodvisne agencije, ki preiskuje, kako je lahko prišlo do takega sistematičnega dopinga.

Obenem so kritizirali tudi početje Mednarodne kolesarske zveze. "To je primer, kjer ne smeš reči, da Uci, samo zato, ker športnik ni padel na dopinški kontroli, ni mogla nič narediti. Nacionalna protidopinška agencija je morala vložiti ogromno truda, da je sledila razkritju Floyda Landisa leta 2010 in zbrala vse dokaze," so še zapisali pri krovni protidopinški agenciji. Zaključili pa so: "V tem primeru smo izrekli pravo in primerno kazen za osumljenega športnika. Za to moramo čestitati Usadi."

Iz Wade so sporočili, da se strinjajo tudi s kaznijo "zgolj" šestih mesecev prepovedi nastopanja za tiste kolesarje, ki so sodelovali pri preiskavi in pomagali pri zbiranju dokazov proti Lanceu Armstrongu. To pomeni, da se Wada tudi v tem primeru ne bo pritožila na Mednarodno športno razsodišče.

Značke: Dirka po Franciji, Cestno
Komentarji
anubis 02.11.2012 21:08

No, sedaj , ko je tudi pravno formalno vse urejeno, lahko zapremo knjigo in se posvetimo vsakdanjiku...

jeti 02.11.2012 21:38
dvomim da bo mir pred podobnim novickam. saj je skoraj vsak dan ena.
anubis 02.11.2012 21:40

Ja, to je pa tudi res. Sedaj bodo sodili UCI-ju...

hmm 02.11.2012 21:52

ha,ha,... kakšni kekci ....nasmeh ....  "Zaključili pa so: "V tem primeru smo izrekli pravo in primerno kazen za osumljenega športnika".

nogav1ca 02.11.2012 22:09
@anubis:

Ja, to je pa tudi res. Sedaj bodo sodili UCI-ju...

Ne drzi. McQuaidu in Verbruggenu.

anubis 02.11.2012 22:48
@nogav1ca:
@anubis:

Ja, to je pa tudi res. Sedaj bodo sodili UCI-ju...

Ne drzi. McQuaidu in Verbruggenu.

Kje so že zaposleni(no ja eden bivši)?

nogav1ca 02.11.2012 22:56

V NASA...

Je razlika. Za zacetek, iz kje bo sel (vsaj naj bi sel) denar za obrambo.

anubis 02.11.2012 22:59

Sej je vseeno. Kompletno vodstvo UCI-ja bi bilo treba zamenjat in kaznovat, potem bi to bil res en velik korak in to za grehe za nazaj...

BullshitMan 02.11.2012 23:00
@nogav1ca:

V NASA...

Je razlika. Za zacetek, iz kje bo sel (vsaj naj bi sel) denar za obrambo.

Brez skrbi, oba imata polno rit financnih sredstev.

nogav1ca 02.11.2012 23:02

To seveda, a je lepse videt, da gre denar iz njihovih zepov, kot pa iz UCI. ;)

anubis 02.11.2012 23:04

UCI je samo metafora. Itak, da je treba njih oskubit...

nogav1ca 02.11.2012 23:07

Aja, se pa strinjam s tabo, da je treba zamenjat vodstvo UCI, da ne bo pomote.

Jastreb 04.11.2012 22:51

ta zgodba po moje še ne bo tako hitro končana, saj je bilo z pravega vidika veliko nepravinosti, kar bi naj potrdili tudi nekateri pravni strokovnjaki, ki so si upali komentirati primer. ker ta primer ne obravnava samo LA, ampak tudi razne trenerje, športne zdravnike, fizioterapevte in druge ljudi, ki so kakorkoli sodelovali v kolesarstvu, bo po moje marsikdo od njih zahteval odškodnine, saj v tako imenovanih "dokazih" praktično ni nobenega fizičnega dokaza, ampak zgolj pričanja lažnivih kolesarjev, kar z pravnega stališča ni dovolj za "blatenje" njihovega imena in onemogočanje njihove poklicne kariere v kolesarstu. poleg tega bo kar nekaj spozorjev terjalo od LA denar z obrestmi vred, tako da po mojem pravnim tožbam še ni videti konca.

 

bo pa pod drobnogledom zdaj še Vinokurov.

www.siol.net/sportal/kolesars tvo/2012/11/vinokurov_placeval _za_zmage.aspx

 

anubis 04.11.2012 22:59

No ja lažnivih kolesarjev. Naj pravniki o tem sodijo. Samo po tem kar ti pišeš lahko pričakujemo, da je Contador podplačal Rodrigeza za zmago na Touru. Itak, da se hecam, sam danes je lahko še največja neumnost lahko kruta realnost...

Jastreb 04.11.2012 23:16

izraz "lažnivi kolesarji" se uporablja za kolesarje, ki so pričali v primeru LA, predtem pa so nekatere že pred leti ujeli na dopingu in so takrat vsi zanikali kakršnokoli jemanje dopinga ali vpletenost v različne afere. danes pa so vsi ti kolesarji v zameno za "nagrado" v obliki zgolj polletne prepovedi v času, ko ni nobene omembne vredne dirke, s prstom pokazali na LA. na sodišču bo marsikdo zbijal to pričanje zaradi neverodostojnosti prič. ne govorim zgolj o LA, ampak tudi o ljudeh, ki so bili tako ali drugače povezani z kolesarstvom in so bili zaradi te afere tako ali drugače omadeževani. povsem možno, da bo marsikdo iskal svojo pravico na sodišču, ki pa ni nujno, da je prava.

 

Contador je dolgo garal, da je zlomil Rodrigeza..... bolj očitno je bilo Brajkovičevo dirkanje v korist Vinokurova na OI. :)

BullshitMan 05.11.2012 13:34
@Jastreb:
ta zgodba po moje še ne bo tako hitro končana, saj je bilo z pravega vidika veliko nepravinosti, kar bi naj potrdili tudi nekateri pravni strokovnjaki, ki so si upali komentirati primer. ker ta primer ne obravnava samo LA, ampak tudi razne trenerje, športne zdravnike, fizioterapevte in druge ljudi, ki so kakorkoli sodelovali v kolesarstvu, bo po moje marsikdo od njih zahteval odškodnine, saj v tako imenovanih "dokazih" praktično ni nobenega fizičnega dokaza, ampak zgolj pričanja lažnivih kolesarjev, kar z pravnega stališča ni dovolj za "blatenje" njihovega imena in onemogočanje njihove poklicne kariere v kolesarstu. poleg tega bo kar nekaj spozorjev terjalo od LA denar z obrestmi vred, tako da po mojem pravnim tožbam še ni videti konca.


Bullshit detected!
 

Ti 'laznivi kolesarji', ki so pricali proti Armstrongu, so to delali pod prisego. V ZDA pa ima laganje med pricanjem pod prisego tudi resne posledice, kot je zapor (Marion Jones). Suma sumarum so bile proti Armstrongu zbrane izjave pod prisego vec kot 20 ljudi. Armstrong ni zelel na arbitrazo, ko mu je to bilo ponujeno, da bi branil svojo nedolznost (ki je ocitno ni bilo). Bruyneel, recimo, se je za arbitrazo odlocil (ce je imel za to razlog, bomo se videli).
 

Po drugi strani, Armstrong leta 2005 pod prisego govori stvari, ki so se zdaj izkazale za nebuloze:
www.youtube.com/watch?v=nFd-K kCRmts
 

Kar se tice fizicnih dokazov - za zacetek, imas pozitivni vzorec na kortikosteroide in v zvezi s tem pricanje pod prisego Emme O'Reilly, maserke v USPS. V zapisniku njene izjave imas lepo razlozeno, kako so prisli do potrebe po tistem zdravniskem opravicilu za kremo (od 101. tocke dalje, pa tudi prvih 100 tock ni zanemarljivih).
d3epuodzu3wuis.cloudfront.net /OReilly,+Emma+Affidavit.pdf
 

Pa se nasplosno - pricanje pod prisego je zelo razlicno od (po vase) 'baba rekla - baba kazala' govoric. Ne se zaradi tega delat bedaka, prosim.
 

Vec o tem:
en.wikipedia.org/wiki/Subpoen a
en.wikipedia.org/wiki/Perjury

Jastreb 05.11.2012 14:22

pravno gledano je primer baje zastaran, vzorci pa z pravnega vidika negativni.

 

noben se ne ubada več s tem ali je bil LA pozitiven ali ne, kot se nekateri tu na forumu. pravniki in javnost se ubada s zaničom, kako so mu to "dokazali" in na kak način odvzeli dosežge. vsi se sprašujejo zakaj niso pravila enaka za vse, ne pa ali je bil LA pozitiven. za tiste, ki niso nikoli marali LA vem, da so 100%, da je bil dopingiran in ni treba tega ponavljati. mene zanimajo stvaqri zgolj s pravnega vidika.

FAUSTO 05.11.2012 14:37

S pravnega vidika vse štima, drugače bi se že kdo pritožil. Interesa za pritožbe je pa ja veliko.

BullshitMan 05.11.2012 15:45
@Jastreb:

pravno gledano je primer baje zastaran, vzorci pa z pravnega vidika negativni.

Da se ne bom ponavljal, glede zastaranja:
www.bicikel.com/novice/8131/_ dvolicnost_v_primeru_armstrong _.html?comment_id=14917

Glede vzorcev:
Imas en zagotovo pozitiven vzorec na kortikosteroide, na kak nacin se je Armstrong tega otresel, ti mora zdaj bit znano. Imas vsaj en sumnicav vzorec, po katerem je sledila $100,000 vredna donacija UCI. Zakaj to dejanje si lahko vsak pri sebi razcisti.
 

@Jastreb:

noben se ne ubada več s tem ali je bil LA pozitiven ali ne, kot se nekateri tu na forumu. pravniki in javnost se ubada s zaničom, kako so mu to "dokazali" in na kak način odvzeli dosežge. vsi se sprašujejo zakaj niso pravila enaka za vse, ne pa ali je bil LA pozitiven. za tiste, ki niso nikoli marali LA vem, da so 100%, da je bil dopingiran in ni treba tega ponavljati. mene zanimajo stvaqri zgolj s pravnega vidika.  

Ne, tu ni vec vprasanje, ce je Armstrong uporabljal prepovedane substance in metode - to je zdaj kristalno jasno. Iskreno upam, da vsem.
Kar se tice 'pravnega vidika', sem ti podal link, zakaj dolocene odlocitve preiskovalcev, ki dajejo izgled razlicnih meril. In ja, vse je legitimno, z razlogom in v skladu s pravili.

BullshitMan 05.11.2012 15:54
@BullshitMan:

Glede vzorcev:
Imas en zagotovo pozitiven vzorec na kortikosteroide, na kak nacin se je Armstrong tega otresel, ti mora zdaj bit znano. Imas vsaj en sumnicav vzorec, po katerem je sledila $100,000 vredna donacija UCI. Zakaj to dejanje si lahko vsak pri sebi razcisti.

Da se dopolnim - testi na Armstrongovih vzorcih krvi so se v letu 2009 kazali na krvni doping. Brez pozitivnih vzorcev, ampak v tem je poanta bioloskega potnega lista - za dokaz pozitiven vzorec ni potreben, dovolj so sumljive vrednosti telesc v krvi, 'obsodijo' pa te trije neodvisni strokovnjaki, katerim UCI predstavi anonimen krvni profil. Dva od takih strokovnjakov sta tudi Ashenden in Parisotto (prvi je medtem ze zapustil UCI, ker so hoteli omejiti njegove moznosti o razpravljanju primerov v medijih - dosti pove).
www.velonation.com/News/ID/13 022/Ashenden-echoes-Parisottos -concerns-over-Armstrongs-2009 -blood-values.aspx 
www.cyclingnews.com/news/ashe nden-armstrong-may-have-been-b lood-doping-at-2009-tour-de-fr ance
www.bicikel.com/novice/7989/s trokovnjaki_armstrong_zlorabil _transfuzijo_na_touru_2009.htm l 

Luftpumpa 05.11.2012 20:51

Hey, BsMan, kje si bil zadnja dva meseca?

To kar pises, nekateri tu na forumu (zelo redki, prestejes nas lahko na prste ene roke, pa ti bo se vedno ostalo par prstov) govorimo in pisemo ze od sredine septembra (oziroma vemo za vse to ze od leta 2004, ko smo prebrali L. A. Confidential: Lance Armstrong's Secrets) pa mi (nam) to poleg kopice minusov, zmerjanja in zaljenja ni prineslo nic pametnega. 

 

V Sonetnem vencu je Preseren sicer lepo napisal "Vremena bodo Kranjcem se zjasnila..." Vendar je vreme na tem forumu, kar se teme LA in dopinga tice, se vedno mocno oblacno.

Ampak vseeno, lepo da si priletel mimo, bolje pozno kot nikoli. LP.

 

hmm 05.11.2012 21:12
@Luftpumpa:

Hey, BsMan, kje si bil zadnja dva meseca?

 

Ampak vseeno, lepo da si priletel mimo, bolje pozno kot nikoli. LP.

 


za to kar so se že "papige naučile govoriti" (v stilu 100x izreči laž, da potem postane resnica)... se mu pa res ni bilo potrebno registrirat ... vsa napisana "dejstva" že poznamo ..... mežik

Ah,...(še en z kilometerskim kompleksom)nasmeh

BullshitMan 05.11.2012 21:34
@Luftpumpa:

Hey, BsMan, kje si bil zadnja dva meseca?

To kar pises, nekateri tu na forumu (zelo redki, prestejes nas lahko na prste ene roke, pa ti bo se vedno ostalo par prstov) govorimo in pisemo ze od sredine septembra (oziroma vemo za vse to ze od leta 2004, ko smo prebrali L. A. Confidential: Lance Armstrong's Secrets) pa mi (nam) to poleg kopice minusov, zmerjanja in zaljenja ni prineslo nic pametnega. 

 

V Sonetnem vencu je Preseren sicer lepo napisal "Vremena bodo Kranjcem se zjasnila..." Vendar je vreme na tem forumu, kar se teme LA in dopinga tice, se vedno mocno oblacno.

Ampak vseeno, lepo da si priletel mimo, bolje pozno kot nikoli. LP.

 

Iskreno povedano mi je skoraj zal, da nisem zacel evangelizirat ze prej. Zdajle je res skoraj ze vse minilo. Ocitno samo se eden nekaj mesa Armstrongov drek s palcko in pricakuje, da bo zadisal po vijolicah ...

@hmm:
@Luftpumpa:

Hey, BsMan, kje si bil zadnja dva meseca?

 

Ampak vseeno, lepo da si priletel mimo, bolje pozno kot nikoli. LP.

 


za to kar so se že "papige naučile govoriti" (v stilu 100x izreči laž, da potem postane resnica)... se mu pa res ni bilo potrebno registrirat ... vsa napisana "dejstva" že poznamo ..... mežik

Ah,...(še en z kilometerskim kompleksom)nasmeh

Daj, prosim, vrzi en konkreten argument v debato, ki zagovarja tvoje stalisce (kakrsnokoli je ze), pa bomo premleli. Pa pojasni, kaksni so ti kompleksi, ki jih ti zaznavas, kdo tocno trpi zaradi njih in kako za vraga se jih pozdravi.

drejci 05.11.2012 22:15
Res mi ni jasno zakaj nekateri tako fanatično zagovarjate LA? Ker nikoli ni bil ujet na testu?
Vrhovi mafije imajo svoje lovke razpredene zelo visoko pa naj bo to v politiki, gospodarstvi in še kje. Žal kot kaže ni nič drugače v kolesarstvu. UCI je očitno potreboval "čistega" LA zato so mu gledali skozi prste. Preveč jim je dišal denar, ki ga je prinašal. Podobno je bilo pred kratkim s Contadorjem, ko so njegov primer vlekli dve leti vmes pa pobirali denar.

Riba smrdi pri glavi in ta glava je UCI. Vsa čast ameriški protidopinški agenciji, ki se je lotila tega legla vsega slabega v kolesarstvu. Nabrala je toliko dokazov, da Je UCI očitno ostal brez argumentov. Toda bo kdo odgovarjal? Kako znana mi je ta zgodba?
In kje je v tej zgodbi LA? USADA je spoznala da lovljenje majhnih rib ne bo privedlo nikamor zato so se lotili LAja. Roko na srce. Večini je sedaj jasno, da LA ni bil čist. Zakaj je LA doletela taka huda kazen v primerjavi z ostalimi? Po mojem le zato ker ni hotel sodelovati. Jasno je, da bo v tej zgodbi tisti, ki bo izgubil največ. Dolgo je šel na vse ali nič in dobil nič.

Čeprav nekdaj zvest privrženec LAja sem vesel, da se to temno obdobje kolesarstva razišče in reče bobu bob. Že to, da bo manjkalo sedem (bolje povedano eden) zmagovalcev tura bo dobra šola. Vsaj upam.
Lahko pa se seveda motim....
kenz76 09.11.2012 08:14

a je slučajno kdo zasledil kaj pa je s tretjim mestom 2009 in 39. v 2010? to pa ostane? nasmeh  
me prav zanima, koliko je odvzem politične oziroma maketinške narave? zlati kljun 

BullshitMan 09.11.2012 09:19
@kenz76:

a je slučajno kdo zasledil kaj pa je s tretjim mestom 2009 in 39. v 2010? to pa ostane? nasmeh  
me prav zanima, koliko je odvzem politične oziroma maketinške narave? zlati kljun 

Izjemnega marketinskega pomena. Rabobank je ze pobegnil. SKINS tozi UCI. Se Armstrong mora placat nazaj $8mio nagrad. Vsi so na dobicku ...
Da se ne bo kdo prevec obesal na tale post - slednji je sarkasticne narave. Tak dan pac.

tekavect 09.11.2012 09:59
@drejci: Res mi ni jasno zakaj nekateri tako fanatično zagovarjate LA? Ker nikoli ni bil ujet na testu?


Jaz opažam tudi neverjetno veliko korelacijo - isti ljudje, ki so 100% prepričani, da je prvih 100 na Franji ali Vršiču na dopingu, najdejo tisoč in en razlog za čistost LA.
Mi je do neke mere bolj razumljivo, če nekdo trdi, da so vsi na dopingu (razen njega samega), ali pa da so vsi čisti; tole mi pa res ni jasno, kako jim delujejo vezja med obema ušesoma...

alesb 10.11.2012 07:11

Najbolj mi je pa smešno ko govorijo o dopingu na Franji med prvimi 100. Z malo resnega treninga ( cca 5000 km ), sicer pravilno doziranega si med 100. Jao, jao kaj vse se nekdo spomni. Za Vršič velja enako. Z enakimi kilometri se da odpeljati Vršič okoli 40 minut. Ta čas bi zadostil za 50-70 mesto. Kakšen doping neki! Je pa najlažje vse optožit , če tebi ne uspe!

*Za komentiranje morate biti prijavljeni.
Opozorilo: Po 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.
Ljudje berejo:
Morda vas zanima tudi:
Revija
BREZPLAČEN IZVOD
KOMPLET REVIJ
Najbolj brano